《史记》作者司马迁为什么要推崇项羽，贬低刘邦？

因为项羽跟司马迁一样，都是悲剧类型的。项羽本纪当文学作品来写的。项羽28骑对5000，战死2人突出重围。平均下来1VS178。逆风战还这么牛，根本不可信！“力拔山兮气盖世……”，项羽一伙人全部战死了，这个怎么传出来的。这个肯定是司马迁代笔的了！

---

陈胜吴广发起反秦事，唤起各诸侯奋起，但胆怯秦狂猛，不敢正面与秦军战，项羽帅楚兵破秦军，立威各省诸侯，只不过逆历史而动，不继续包户到户，生产单位落实在家族上，反恢复战国时的整体姓族为生产单位式，因而将各路诸侯封王，而后返回自封地。这就是恢复春秋战国式的霸国诸侯形式。

而刘邦坚持秦始皇的家族生产单位式，因而得人心，终成统一国家的帝王。

但刘邦确实奸滑些，避开秦军直取咸阳秦都城，使搏杀一路楚军无占秦都城之功绩，因有宏门宴欲杀刘邦事，刘邦又服软入西川封地呆着了。

项羽见天下安，恢复了原诸侯各邦国式，弃战返家，而刘邦仍战，由是胜项羽楚军成统一国家帝王。

而刘邦戏蔑儒生，用儒巾撒尿，儒受辱，篡改记史中，蔑刘邦为流氓了，从而项羽义了。

项羽灭秦第一功无人可比，因败不贼寇仍是霸王。中国史仅此一项羽如此。

问看后咱也在其上留上点啥。

---

因为作者司马迁的观赏角度就是偏向项羽这一类有表演性而且是悲剧英雄的人物。

其实论军事，在战术战斗上，刘邦比项羽要低，但要论战略政治，却比项羽高的多，项羽能赢刘邦单个战斗，但却输了整场战争。

只不过项羽的表演性强，性格又高调，人生又是一个悲剧英雄，正是司马迁喜欢的类型。

刘邦已经算幸运，可怜卫青抗击匈奴，劳苦功高，史记把他写成了咋样了？简直是另一个人生，又是强调外戚，又是写进了佞幸列传，总之史记的主观性太强，读者要好好分辨其中的史实。

---

从人性进化的角度，项羽高于刘邦，两人不是一个阶层。韩信跟随项羽，项羽不会没事找个理由杀韩信，韩信不会死。帮刘邦会死。历代草根皇帝多杀功臣，而贵族皇帝相对少一些。人进化与修养还是有阶段有区别。不管他如何富有如何高贵。

---

项羽在《史记》中是一位破釜沉舟永往直前的灭秦功臣，一位光明磊落具有巨大人格魅力的千古义士，一位面临乌江绝境毅然自刎而绝不肯苟且偷生的壮士一位被中国老百姓两千年来不以成败评价的历史人物，一位襟怀坦荡失败得令人扼腕叹息的本色英雄，一位中国艺术史上不朽的艺术典型。

而刘邦从小就宽厚仁爱，性格十分开朗，平时不拘小节。长大后也不愿意干活，天天混在酒馆，喝酒，醉了就睡，喜好美色。后期成立汉王朝之后，更是坑杀了一批自小跟随自己的人，随是为了加固刘氏家族的统治，但也被称为小人。

---

我认为司马迁并没有故意推崇项羽，也没有故意诋毁刘邦！司马迁写这段历史，应该是采用了很多人的口述，因为司马迁写这段历史的时候不过才过去了几十年而已，那时候本就有记录历史事件的专职官员，根据真实与客观的原则，司马迁不可能故意去抬高或者贬低什么人，刘邦杀英布、韩信、彭越，甚至连樊哙都想杀，杀救命恩人丁固，称帝后满世界追捕楚军将领，无一不说明刘邦也是嗜杀之人。当年项羽屠城，刘邦不也是参与者？

为了得到天下而伪装成仁厚，不正是刘邦之虚伪？称帝后把所有污水都泼向项羽，以显示自己称帝的正当性，史记不也是成了刘邦的工具？

记录历史，除了客观与真实性，还有一个很重要，就是逻辑性，项羽为什么会屠城？为什么杀降？没有过多的笔墨，以至于给项羽贴上了“残暴”的商标，再说项羽杀楚怀王，根据历史的记载可谓疑点重重，既然是“密令”吴芮“密令“英布”，说明这件事不想被知道，属于暗杀，项羽怎么可能不自己派暗杀小组，却去让已经不怎么听命的“王”去做这种大逆不道的事？当时项羽忙着跟齐国开战，又必要急着去杀一个回封地的傀儡“义帝”，必要性在哪里？是英布杀的，英布说是项羽让他干的，而当时英布根本就不听项羽号令，怎么可能帮项羽做这种事？但是英布跟刘邦暗中勾结倒是事实，而刘邦急需一个出兵彭城偷袭空虚的楚国大后方的理由，更需要拉拢各路诸侯，而“项羽杀义帝”，不就是一个最好的理由？说项羽杀义帝就跟近代史“三年自然灾害”一样一样，反正很多人都相信了。

刘邦最后赢了，历史怎么说，真相如何掩盖都不是难事，等司马迁开始写史记，也只能采用主流的声音，而垓下之战的亲历者“杨喜”正是司马迁的女婿的爷爷，所以能把垓下之战写的栩栩如生，细节生动、所以，司马迁并没有故意贬低刘邦，也没有故意抬高项羽，他应该走访了很多亲历者，尽量记录了当时大家认可的事实！

---

每一部史书都不是作者亲眼目睹。

【史记】号称史家之绝唱，无韵之离骚。什么意思?是史书也是文学作品?

司马迁写【史记】是相对独立的，没有受到官方太多的干扰。所以，他可以写得更真实，更无拘无束。也可以把自己的感悟写进去，形成类似批语的文字。

太史公把刘邦写进本纪，把项羽也写进了本纪。让这对冤家在阳间为了的恩怨到阴间去持续。凭这一点，作者就是有点偏心，他同情项羽。

项羽出身贵族，力能扛鼎，杀人如麻。时而目空一切，时而体恤下属。项羽攻城必克，如果遇到顽固抵抗，城破必须屠城。这时的他再不去考虑城中百姓的哀嚎苦痛，也不去想城中古稀的老人是否就是他那受冻的兄弟的父母。他看到手下缺衣少穿，不禁泪下。他怎么就不想想，杀了他们的父母，他的弟兄会还给他多少眼泪。。无辜的百姓无非就是为个温饱，参军打仗无非就是为了养活家小。屠城，如此的滥杀无辜，足见项王的嗜血本性。

项羽还有一个杀人手段，烹人。就是把人扔开水里煮了。煮过很多人，不一一列举。刘邦的老爹九死一生，躲过一劫。如果不是刘邦的机智和无赖本性，刘太公真就成了肉汤了。项羽可不是闹着玩的。

项羽据说火烧了阿房宫，杀了义帝。活埋了几十万军人。虽说战争残酷，死伤难免，好像霸王也有点太狠点。对别人如此，可以理解，对自己也毫不手软。被汉军追得走投无路，干脆自杀，动手前依旧豪情万丈，说我看你眼熟呢！这样，我把人头给你，拿去请赏。说完自杀。够狠吧！

对比一下，刘邦出身底层，与人为善。好喝酒交朋友，仗义。有胸怀，会用人。一将功成万骨枯，刘邦的手上不可能干干净净，但比起项羽来，够仁慈，够君子啦！

项羽可以做一员猛将，但做不了帝王。司马迁对他的偏爱是什么原因呢？也许，就是一种对力量，对勇猛，对快意恩仇的崇拜吧！设想，太史公在项羽手下工作，当呈上书籍请大王过目的时候，项羽很不满意，后果是什么？

烹之，，这不是第一选项必是第二选项。

---

史记被誉为“史家之绝唱，无韵之离骚”。司马迁把项羽收入到“本纪”里。“本纪”记录的是诸位皇帝的历史，而项羽实际上并没有称帝，司马迁把项羽收入“本纪”足以看出对项羽的推崇。楚霸王是推翻秦朝统治的的主要力量，巨鹿之战消灭了秦朝的主力，力拔山兮，留下的千古美名的英雄人物。乌江之刎，是英雄最后的绝唱，有血有肉。刘邦的小人情节，是史学家所不推崇，尽管他是取得了皇位。

---

刘邦嘛，这个帮字取得好，要感谢他老爸。你看他上马不能战，有韩信帮他，没有识人之明，有萧何帮他，没有容人之量有张良帮他，没有阴人之奇计有陈平帮他。

他所有的事业关键点都有人帮，你叫司马迁怎么瞧得上他。

项羽则是英雄式的人物，以秦军数百年的积威，在山东六国中说闻风丧胆是没有一点夸张的，而项羽以绝对劣势的兵力把王离杀成那个熊样，最后逼降章邯。

所以司马迁和后世之人都对项羽有一种崇敬的感情。

---

司马迁写的《史记》人物更接近人性，是史造就人物而不是人造就史事，项羽是英雄不是雄才，刘邦是雄才不是英雄，司马迁写的项羽和刘邦没有毛病，只是人们对刘邦的奢望太高！

---

刘邦和项羽，实际上项羽在各方面都占有明显优势，当时流行的一句话‘楚虽三户亡秦必楚’。可见楚国人的强悍，也可见楚国人和秦朝血仇之深，而在秦末以后的中国实际上当时很多人以楚为正统，大家认为楚是正统的，陈胜吴广的政权叫张楚，张大楚国，发扬光大楚国。项羽作为赫赫有名的楚国贵族，他的号召力是一介平民的刘邦所不能比的，所以他在早期能够号召起、积聚起强大的军力和物质力量，这是远远超过刘邦的。但项羽最大的毛病是刚愎自用优柔寡断，不能与人推心置腹，腰板比较硬身段不够软，无法有效地调动和发挥自己的全部力量。刘邦不同，刘邦在得到天下后曾有一段总结，很谦虚但很得意，什么总结呢？说我之所以能够打下天下，完全在于我能够用人，运筹帷幄决胜千里我不如张良；治理国家安抚百姓运输军粮我不如萧何；统帅大军攻城掠地我不如韩信。张良，萧何，韩信就是所谓的汉初三杰，也正是他们协助刘邦开创了汉初的基业。项羽和刘邦是完全不同的两种人，项羽是贵族出身刘邦是底层平民，而且刘邦这人有时举止非常粗鲁，比如一些非常有身份的老人家来看他，他当着老人家的面当众洗脚，还搓啊搓啊的很高兴，一急了把老人家的帽子、儒生的帽子拿下来撒尿，他能这么干，刘邦是个很粗鲁的人。而项羽是力拔山河英勇无敌，刘邦文武都不见得出色，文化水平也不高，一个大风歌，也就是喊两句大风起兮云飞扬，武不能跟项羽比，项羽讲义气重感情爱憎分明，刘邦贪婪好色反复无常狡黠[xiá]多疑。

这一点司马迁是看透了的，《史记》伟大，正是因为司马迁眼光独到，史实出众，史德高超。写好《史记》时已是汉朝成立很久了，而他依然将项羽写成英雄末路，将刘邦写成伪君子，而且堂而皇之地把项羽写成《本纪》，《项羽本纪》，不仅堂而皇之地写《项羽本纪》，更堂而皇之地把《项羽本纪》放在《高祖本纪》之前，所以在司马迁心中刘邦不如项羽。项羽平生战无不胜可就是输了这么一次，刘邦屡战屡败可就是赢了这么一次，就因为这一次最后的决战历史改观了，刘邦建立汉朝，在中国历史上开启了不仅仅是一个朝代，最主要的是成立汉朝传达出一种信息，平民也可以打天下做皇帝，在之前是没有的，之前都是贵族，从此往后平民就拥有这么一个皇帝梦。

---

恰恰相反。司马迁对《史记》中刘邦这一地痞做了艺术处理。对项羽屠城杀降之恶行没有丝毫隐瞒。

一、对刘邦无耻行径的艺术处理。

彭城之战，刘邦、韩信率56万大军进攻彭城。攻占彭城后，项羽亲自率三万大军回援。项羽把刘邦、韩信的大军打的溃不成军。刘邦几乎被俘。在逃亡时，刘邦、吕雉和儿女坐在车上。为了减轻重量。刘邦两次把儿女推下车。车夫夏侯婴两次把孩子抱上车。虎毒不食子，刘邦此行，被地球人鄙视

而司马迁再写《史记》时，并未将此事写入《汉高祖本纪》。而是做了修饰，写入了《项羽本纪》。

二、对项羽恶行的批判。

项羽酷爱屠城杀降。除了在巨鹿之战中。坑杀20万秦军降卒外。还屠咸阳。

项羽入关后，刘邦将咸阳移交给项羽。项羽引兵屠咸阳，杀秦王子婴。烧秦宫室，大火三月不灭。尽诛秦始皇嬴政子孙，收其宝货美女而东归。

齐地平定叛乱时。也杀降屠城。项羽分封十八路诸侯，齐地被一分为三：封田市为胶东王；田都为齐王；田安济北王。因田荣数次背叛项梁，又没救赵击秦，故不封。田荣大怒，在齐地谋反，攻齐王田都，田都奔楚。田荣又诛胶东王田市于即墨，杀济北王田安。陈余又联合田荣，在赵地谋反，陈余、田荣合兵攻张耳，张耳败走归汉。陈余重新迎赵歇为赵王。项羽闻齐、赵反叛，大怒。出兵齐地平叛。战于城阳，田荣大败，走至平原，平原之民杀之。项羽烧齐城郭室屋，尽坑田荣降卒，虏其老弱妇孺。

田荣在齐地谋反，不得民心。项羽平叛本是正义之举，但坑杀降卒，至齐北海，所过多残灭。齐人原本盼望项羽这位救星，但却盼来了一个灾星。

至此，项羽在齐地彻底失信于民。齐人相聚而叛之。田横收拢昔日残兵败将，继续抵抗楚军。

项羽用武力在齐地平叛，结果是消灭一支叛军，又出现两支。二十万楚军主力被牵制在齐地。使楚军在战略上陷入被动。

司马迁对项羽的评价颇为公允，太史公曰：自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寤而不自责，过矣。乃引“天亡我，非用兵之罪也”，岂不谬哉！

司马迁批判项羽，临死还没认识到自己的错误。称“天亡我”。司马迁与本人的观点一致：项羽不是被刘邦打败。更非天亡项羽。项羽是被他自己打败的。

---

刘邦挨骂，项羽被追捧，真的是不以成败论英雄？

刘邦虽然私人作风有问题，还有些流氓品质，但却对百姓约法三章。而项羽是妇人之仁，不说杀俘虏，更是多次屠城。然而为什么现在很多人都推崇项羽，骂刘邦小人？历史上很多人私人作风不行，但却对国家有大贡献（例如张居正），难道他们都是小人？

史记作者司马迁本身推崇项羽，讨厌刘邦，所以文笔中故意对刘邦丑化，影响了读者的情感。

当然你要说刘邦流氓不流氓，我告诉你，他流氓。当众侮辱儒生，往儒生的帽子里撒尿。年轻时打架斗殴，惹祸以后还曾躲过张耳家。

和项羽对抗荥阳。项羽把他父母吊在滚烫的油锅之上，逼对面的刘邦投降。刘邦说你我八拜之交，我父既你父，我母既你母。你杀了他们，记得分一杯羹给我喝！这简直就是无赖！

项羽为什么会引起后世的同情，李清照的词说的明白：生当做人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。

巨鹿之战，五国诸侯带着本国兵马救援赵国，但是面对二十万包围巨鹿的秦军，谁也不敢迎战。唯独项羽带领五万兵马，破釜沉舟，抱必死之决心，切断秦军的粮道，然后对抗二十万秦军。奇迹的是项羽居然打败了二十万秦军。

项羽能引起后世同情，主要是因为史记作者司马迁写的太好了！尤其是垓下之战，霸王别姬，突围时被人告知的是走错路？有追兵赶上，他掩护弟兄们离开，独自一人面对四面八方的敌军，最后自刎于乌江。

项羽虽然为政方面很残暴，坑杀二十万秦军，杀义帝，在打舆论战方面不及刘邦，但是项羽是真英雄，真豪杰。后世的百姓们也常常面对失败，不免对这个失败的英雄抱有同情心。

历史上，有一个人不吸烟不喝酒不沾染女人，作息规律，无不良嗜好，这个人是希特勒。批评刘邦，崇拜项羽，只能说我们的社会和谐安定了，生活富足了。但是，道德审判太具有个人主义色彩了。刘邦没有问题，项羽也没问题，只是后来的评论者为了自己的目的罢了。

---

太史公曰：“夏之政忠。忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僿，故救僿莫若以忠。三王之道若循环，终而复始。周秦之间，可谓文敝矣。秦政不改，反酷刑法，岂不缪乎？故汉兴，承敝易变，使人不倦，得天统矣。朝以十月。车服黄屋左纛。葬长陵。

太史公曰：然王迹之兴，起於闾巷，合从讨伐，轶於三代，乡秦之禁，适足以资贤者为驱除难耳。故愤发其所为天下雄，安在无土不王。此乃传之所谓大圣乎？岂非天哉！岂非天哉！非大圣孰能当此受命而帝者乎！

大圣之意为古谓道德最完善﹑智能最超绝﹑通晓万物之道的人。

《荀子·哀公》：“孔子曰：‘人有五仪：有庸人，有士，有君子，有贤人，有大圣……所谓大圣者，知通乎大道，应变而不穷，辨乎万物之情性者也。’”。

太史公曰：吾闻之周生曰舜目盖重瞳子，又闻项羽亦重瞳子。羽岂其苗裔邪？何兴之暴也！夫秦失其政，陈涉首难，豪杰起，相与并争，不可胜数。然羽非有尺寸乘埶，起陇亩之中，三年，遂将五诸侯灭秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，号为‘霸王’，位虽不终，近古以来未尝有也。及羽背关怀楚，放逐义帝而自立，怨王侯叛己，难矣。而自矜攻伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力经营天下，五年猝亡其国，身死东城，尚不觉寐而不自责，过矣！乃引天亡我，非战之罪也。岂不谬哉！

太史公自序：秦失其鹿，豪杰并扰，项梁业之，子羽接之。杀庆救赵，诸侯立之。诛婴背怀，天下非之。

太史公曰：子羽暴虐，汉行功德。奋发蜀汉，还定三秦。诛籍业帝，天下为宁，改制易俗。

好了，看了这么多太史公司马迁的评论，你来告诉我，哪里看出的司马迁贬刘尊项？

是你们认为项羽是英雄，刘邦是流氓吧？太史公可不这么认为，他认为刘邦是上古传说中的大圣。道德完美，智能超世，通晓万物之道的圣王。所谓不事家人生产作业，好酒及色，抛妻弃子，这只是现代人普通人所遵循的做人的道德标准。刘备说过女人如衣物，兄弟如手足。还摔阿斗，他的部下可曾非议背叛过他？后周太祖郭威全家在汉隐帝手里做人质，照样造反，全家被杀。当了皇帝以后没了亲人，只能立养子郭荣（柴荣）为嗣。可曾有人说他冷血无情？

---

很多人觉得司马迁推崇项羽，贬低刘邦的原因主要有以下几点。

一、司马迁把项羽本纪归纳为帝王本纪中。

二、项羽本纪读起来热血沸腾，项羽英雄本色尽显，而刘邦的高祖本纪读起来就没这么激情澎湃了。

三、汉武帝天汉二年，司马迁替李陵求情卷入李陵事件触怒汉武帝，被汉武帝施以腐刑（俗称阉割）。有人觉得司马迁怀恨在心。

《史记》此书个人认为是比较客观的，否则也不会被称为“史家之绝唱，无韵之离骚”了，但文中作者也以“春秋笔法”加入了自己的感情，所以项羽本纪我们读起来热血沸腾，反之高祖本纪就平平无奇了。可见司马迁对项羽更有好感。

一个人要完全脱离私人感情是不容易的，能完全摒弃私人感情的唯有圣人了。

---

回答这个问题之前，我们得先了解一下《史记》的作者司马迁是一个什么样的人。

司马迁是西汉人，历史学家。他写的《史记》让我们更好的了解历史学习历史。他因李陵之事而受到宫刑，如果不是有梦想，司马迁很难撑过那段艰难的日子。作为一个正常的人，都有自己的主观情绪，但作为史学家的司马迁不能有这样的想法。

很多人觉得司马迁过大的推崇项羽，有意的贬低刘邦是因为他受到刘邦后人给他带来的宫刑，其实不是这样的。

司马迁把项羽写入本纪，是因为项羽在钜鹿之战到分封各路诸侯的时候是最大掌权人，一般的只有皇帝能形式这样的权利，而项羽当时扮演的就是皇帝这一角色，项羽入本纪是合理的。司马迁对项羽的评价很高，但这些也都是事实，没有过分的夸大。也对项羽的缺点进行了评价:及羽背关怀楚，放逐义帝而自立，怨王侯叛己，难矣。自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寤而不自责，过矣。乃引“天亡我，非用兵之罪也”。

作为成功者的刘邦并不像项羽那么英雄了，而是以一个小人的形象出现在历史记载中，这其实也是真实的写照。

作为一个倍受世人尊敬的史学家，他的记载肯定是严谨的，不会感情用事。

感谢你的阅读，希望我的文章能够得到你的点评，喜欢历史的朋友可以一起交流，一起成长。不足之处，还望指出。发文不易，如有时间，还望能够随手一赞，感激不尽

---

我觉得《史记》作者司马迁没有刻意推崇项羽，贬低刘邦，只是根据所了解，掌握的史料来为我们记录历史。

司马迁《史记》是被誉为“史家之绝唱，无韵之离骚”，为二十四史之首，司马迁只是根据自己掌握的史料来尽量客观公正的记录历史。

《项羽本纪》是《史记》中很精彩的一篇，作者司马迁让读者感受到了一个有血有肉的项羽形象，所以会让人觉得作者司马迁在推崇项羽。

首先，项羽是楚国贵族，力能扛鼎，才气过人，破釜沉舟，少年英雄，以武力灭亡秦朝，号西楚霸王，这都是客观存在的事实，也是大部分人梦寐以求的英雄形象，所以会给人以《史记》作者司马迁在推崇项羽的感觉。

其次，很多人是被项羽和虞姬乌的爱情故事所打动，，英雄气短，儿女情长，乌江自刎，最终以悲剧收场，在这样的文字氛围之下，给人以《史记》作者司马迁在推崇项羽的感觉。

然后，大部分人都有同情悲剧英雄的心理，而项羽和虞姬，英雄美女，双双乌江自刎正好满足了所有悲剧的因素：把最美好的事物，毁灭、撕碎了给你看，引起了大家的心里同情，所以让人觉得《史记》的作者司马迁在推崇项羽。

所以，我觉得《史记》的作者司马迁没有刻意推崇项羽，贬低刘邦，只是为我们展现了一个有血有肉的项羽，而项羽作为悲剧英雄正好引起了大家的同情，所以让人觉得《史记》作者司马迁有推崇项羽，贬低刘邦的想法。

个人观点，仅供参考。

---

司马迁对项羽、刘邦两人的态度，在《史记》的记载中可以说是相当客观的，没有因为项羽失败而否认他的功绩，也没有因为刘邦是汉朝高祖就对其行为选择性失明。

我们先来看司马迁在《史记》中几处对项羽的评价：近古以来未有也、自矜功伐、尚不觉悟而不自责、何其暴也。可以看出司马迁首先承认了项羽是一个天下无双的大英雄，但是同样也批评了他居功自傲，执迷不悟，并且对他残暴提出了批判。

再看看司马迁在《高祖本纪》对刘邦的评价：仁而爱人，喜施，意豁如也、好酒及色、大圣、拨乱反正等等，尤其是这个大圣和拨乱反正，在古代可是极高的评价。司马迁肯定了刘邦的能力但也批判了刘邦贪好酒色的行为，《高祖本纪》还写了刘邦晚年的昏庸。

《史记》中唯有一处可能体现了司马迁对项羽的偏爱，那就是项羽也归入了帝王本纪，而且排在刘邦前，不过这一点也有所争议，因为当时项羽虽没有称帝，但也曾分封过天下诸王，归入本纪也不算牵强。

---

隋朝以前门阀观念高于一切，项羽贵族出身，刘邦到项羽家看马还不一定胜任，再加上项羽为人爽，刘邦常常骂人过日子，还不时机较别人。再加上刘彻的苦刑就是量如海也提笔重千斤。谁会赞美流氓生身子孙的流氓行为呢？換位思考非为专诸杀报不可。太史公巳很慈善了。

---

一、司马迁家族对汉朝皇族的怨恨。

因为司马迁的鸡儿被刘邦的曾孙阉了，于是在工作之余写了《史记》这本诽谤之书，书本藏到外孙那里去，死后由外孙发表，但不久外孙也因为诽谤朝廷被处死了。书也就被朝廷禁止流通了。

二、《史记》的误导性。

谤书的巧妙之处在于其本身并非完全胡诌，而是基于大背景事实上设置了某些误导性文字，由于没有其他同时期的史书，《史记》几乎成为研究早期汉朝的唯一典籍，因其价值并没有被销毁，而是藏与宫中，汉朝灭亡以后就广播于天下了。

司马迁的误导性在于把他想要传达的部分浓彩艳墨，不想传达的部分一笔带过。

比如楚汉战争中，项籍赢的部分「大破汉军，多杀士卒，睢水为之不流。」，汉王赢的地方就「破楚某地」，给人一种项籍一直赢，汉王一直输的感觉，然而项籍赢着赢着就转进垓下了（笑）。

这种误导性类似于朝鲜媒体采访美国，专门去贫民区采访，美国贫民区是真实存在的，朝鲜媒体不算是作假，但只采访贫民区，对于接收外部信息有限的朝鲜平民来说，就会造成美国都是穷人的错觉。

谎言不能骗人，半真半假才迷惑人！

三、《史记》捧项籍、韩信，贬刘邦相当明显。

（未完待续）

---