《二十四史》中的那一部最为精彩？

毫无疑问是《史记》。鲁迅称赞《史记》是“史家之绝唱，无韵之离骚》”。

《史记》最精彩。因为《史记》最富有个人感情，文学色彩最浓，再加上作者司马迁本身文笔极佳，自然更使《史记》读来文采斐然，千古不朽。

是《史记》，它总领二十四史，而且语言简洁易懂，可以直接阅读原文而不吃力！读二十四史，前四史的价值最高，史料基本齐全，语言规范，而后面的史书，晋书大多旁征博引，相隔的时间长。南北二史是同一人所编，但两本书相互有点矛盾，宋史就是叠罗汉！明史就是流水账，旧唐书保存了大量史料，但是文章过于繁琐，而新唐书正好相反，过于简洁了！

古人以汉书下酒，诚不欺我。

回答问题前！

我先阐明什么是精彩？

写历史也不需要太多的文采。不像写诗、写散文，史学家需要克制感情，避免浮夸。「史记」文学性很强，也引起了很多争议。

---

正式回答问题！

老实话，前四史最精彩，宋史最差「因为是脱脱在元末仓促编的」，元史也一般，因为编的时候很多人名都没搞清楚。

可能观者还不清楚二十四史有哪些，我这里科普一下:

「史记」、「汉书」、「后汉书」、「三国志」

「晋书」、「宋书」、「南齐书」、「梁书」

「陈书」、「魏书」、「北齐书」、「周书」

「隋书」、「南史」、「北史」、「唐书(旧唐书)」

「新唐书」、「五代史(旧五代史)」、「新五代史」

「宋史」、「辽史」、「金史》、「元史」、「明史」

上面已经回答了问题，你可以直接去找书看了，以下是领读二十四史的精神，方便读前理清自己读的目的。不看不影响。

---

需要读么？

完全不同的社会架构和人心期许，不同的生产方式组织形式，有必要读了以证明自己厉害么？

信息量暴增的年代，农耕社会的经史子集也不过沧海一粟。

不是因为他古老所以就必然经典，我们就要像傻逼一样灌输给自己。

现代学习法则下，记录下框架即可，具体问题时候很容易补充细节。

生命宝贵哈，无意义的事情少做，这种事情就是自己记录一辈子然后又没任何创造的就自己没命了，有意义么？

我是小时候看的，现在全忘记了，也不清楚是否对我人生有影响。

回忆起，从大概七八岁上开始吧，前四史还是比较好看的，就是说可读性强，但如果说研究难度的话，前四史自然是非常大，史学界普遍认为前四史是非常难读的。

但对我们那个年代的读书人中有古文学习兴趣的而言，十五岁前扫遍前四史非常正常。

吕先生他们终身研究历史，以后看的时间非常多，再一点点啃，其实厉害的不是读完，而是读熟。

严耕望先生的小卡片做了一屋子，算是分门别类的摘抄。吕先生是要做通史的人，用功想必也极其恐怖。

再说一个和天赋有关的事，据说唐长孺先生晚年躺在病榻之上，还能背新唐书，全文背诵，那个时候老先生的意识已经比较模糊了，做了一辈子的唐史，还能背，我能说啥。

---

至于看什么版本。

当然是中华书局绿色的版本，除了史记现在出新版了以外，其他的都只有这个版本，虽然重印无数次，版本是一样的，六七十年代点校的，连台湾同胞用的都是这个版本。

现在要重新点校二十四史，按照唯一已经完成的史记来看，价格差不多翻了三倍。

所以，新的书，就买前四史就够了，而且新的点校本大多是教授挂名，硕士博士再干实事，质量不一定很高，当然，一定比老的版本好，要是连老的都不如，也没必要点校了。

---

再说说白话。

我们读个史记，古文的，以前老师也会推荐好几种比较权威的注解，而这几种注解有的时候对于一个东西的解释也是不一样的。

所以，可以这么说。白话是把一种观点给你了，但是文言需要自己甄别，而目前很多白话的翻译都惨不忍睹，看了会误导人。

而且白话的读了根本没那种感觉的，后来读过文言的史记的一些名篇，总感觉，咦，怎么感觉不太一样。而且司马迁的文笔明显意气风发多了，白话的跟开水一样。

史书在文言堆里的确是比较明白晓畅的，当然，不同的史书文风不同，但是相对同时代的文章的确是比较好懂的。

我也说了，史书里面很多专有名词比较难懂，其他的排除版本问题，加上古人注释（比如史记就有三家注），大体上都是不难理解的。

如果是做文献训诂，当然有难度，但是能读懂史书是不难的。很多业余爱好者都可以基本无障碍读懂史书。

以及，点校版的二十四史，没听说过看不懂的。可能有一两句话难以理解，但是整体而言，史书的理解真的不难的。

所以，二十四史里，不管精彩精彩与否，史记一定要读，算是过关游戏里的新手村，判断你是否真的是兴趣或是工作需要而去读，等任务过了，迎接你的才是真正的人生阅历。

配图只为了感叹古人的睿智，自愧不如。

前四史是二十四史中文学价值最高的，尤其是司马迁的《史记》，被鲁迅誉为“史家之绝唱，无韵之离骚”。要看二十四史，当然首推《史记》。