于右任、汪精卫、郭沫若、康生几人的书法怎么排序？

康生字最好

---

〖书法实旷大体〗现代书法人～书法作品～家法书〓●〓●〓

〖斟錫时间〗〖明2021日12月26日期1610时钟1634〗

题主举例说明(字母顺序)→↓

g郭沫若～

k康生zz～

u于右任～

w汪精卫～

直面观感～〖g～u〗是可以〖称为大家的〗～〖k～u〗都是〖秘府馆阁届〗的绝对高手～〖w〗一般不论究〖是否多深书法造诣〗～

若论〖排序习惯〗～在此设定一种〖学习几何〗的取用视角～这样就有几种不同取度视角→↓

A〖科班功底排序〗→↓

k→u→w→g～

B〖通篇累牍排序〗→↓

k→g→u→w～

C〖课业精深排序〗→↓

g→w→u→k～

D〖通史专攻排序〗→↓

g→k→w→u～

E〖一体精善排序〗→↓

u→k→g→w～

上述仅仅举例说明～虽然做了排序～其实无所谓差距的〖伯仲之间几何〗较对～亦暨没有太差之谓～但也都不作为同〖中国古代书法家〗相提并论的〖书法家概念〗～当然寻常之谓的〖现代书法家〗也好～〖现代书法人〗也好～终极质地观感→〖值得终身学习人家的书法综合造诣〗～

〖醒头鐵达尼〗

---

于右任和康生的书法应该是大家。汪精卫和郭沫若略逊二人一畴。我认为四人排名应该是于右任丶康生丶汪精卫丶郭沫若。

---

我的排序是于右任第一，康第二，郭沫若第三，汪就算了，其书法不入品，不用评价。

于右任对于草书的发展和继承在近现代还有有地位的，其在草书中融入了古拙、金石、碑刻之位，有自己的东西。

康的章草文气挺拔，是其内在人文修养的表现。但没有突破古人的天花板，还是传统的一路。而且字的格局有点小。可能没有见到其大字吧，总有一点遗憾。

郭沫若的书风非常大气、人文素养的高度决定其书法的高度，不过还是欠缺了一点高度，或者说是相对天赋较低，其书法能达到这个水准是其其他方面的补充。

其实这三个人的书法水平差的不多，也就是个人的爱好偏差，内在人文修养都非常厚重，是哪个时代的佼佼者。至于汪就算了，其书法在哪个时代只是一个入门的水平。

---

汪精卫第一:康生第二:于右任第三郭沫若第四:汪精卫的书法堪成一绝:不比王羲之差.只是当了汉奸头了

---

这几个人根据我了解掌握的情况，大致应该这样排列：于佑任、郭沫若、康生、汪精卫。

---

于右任、郭沫若都是二十世纪最有影响力的书家。于右任的碑体行楷和草书都具有开创性；郭沫若书法虽然还有些米芾的影子，但意态奔放豪迈，尽显其艺术才华。二者相较，于右任在书法史近现代大家的位置是毋庸置疑的，而郭沫若的位置要逊于于右任。汪精卫、康生的字则谈不上有多好，毛笔字是那个年代读书人的基本功，多数还是童子功，大凡读书人都能信手写来，关键要看字的风格、气息是否开创一种新的审美体验，达到一定审美高度，很明显两人在这些方面都没有建树。

---

康，于，郭，汪，较为合理。康生，虽风评不佳，但文化功底深厚，非郭沫若那种二吊子可比，书法古朴大气，有一股强者风范。于右任的字，是典型的中国文人字，信手拈来，挥洒自如。郭沫若的字，字如其人，没有骨头，软弱无力。汪精卫的字，看起来比较秀丽，像个小白脸写的，细细看来一股奸气和奴才气。

---

谢邀！

书法的源远不用追溯，什么甲骨文、二王、颜柳旬等，何必追根究底呢？

单说于佑任、汪精卫、郭沫若、康生的书法功底，从广大书法爱好的认可程度来看；一、于佑任、二、康生，三、汪精卫，四、郭沫若。

于佑任的行草并独创了“符号书法”无人能及。康生被称为“党内第一笔杆子”，被伟大领袖毛泽东所赞尝。汪精卫的书法“清秀挺拔”，在民国时期被称为“书法才俊”。郭沫若学识渊博，尤其是对甲骨文具有很深的造诣，而对书法艺术称不上“出类拔萃”。

郭沫若的“汉语大词典”题字，可见其书法水平如何？

---

书法…排序…

外行观点，熟能生巧的东西，没什么价值。

字的意义，来自于甲骨文，是甲骨文赋予文字哲学的内涵，让人理解人与人、人与自然的关系。

写得好的金文之后的字，让人看了舒服，如此而已。它和看景观、看时尚、看花看书，是一个道理。

把会写字的人，排座次，排的也不是书法，是厚德载物，文字之外的东西。否则，蔡京、秦桧、洪承畴、王铎等等，字很好，也不为世人所尊崇。

功夫在诗外，亦在书法之外…闲情逸致的技巧，也是玩物丧志的由头。适当用来修身养性可以，排名次…不如功夫来得直接，毕竟，文无第一，武无第二。

书法入迷了？当我没说[大笑][大笑][大笑]

---