现阶段学校减负对孩子真的有帮助吗？

没帮助！

原因如下：

高考是一道坎，一个省、一个地区、甚至是一所学校的减负，对学生而言，减负后，这道坎能不能迈过，才是关键。

从2014年开始，国家推行新一轮的高考改革，从2017年浙江、上海启动新高考以来，到2020年，新加入北京、山东、天津和海南，到2022年，全国31个省市自治区、直辖市的高考都将采取新模式，无论是主流的3+3模式，还是3+2+1模式，无一例外的是，上大学容易了，但进入985/211等院校的竞争加剧了，分层培养人才的模式越来越清晰，高考全国一盘棋，越是顶级名校，录取新生的标准越严苛，除非，高等教育真正实现了100%的普及化，那时，可以减负，只不过，如果要入读名校，将来有一个更高的发展平台，现阶段的减负，可能让孩子止步于高考这道坎。

教育资源的不平衡客观存在，只要存在所谓的重点学校，今天减的负，在重点学校的招生中，就是学生爬不出去的坑。

义务教育阶段，小学生初中，采取划片的方式，即使客观上存在着初中学校之间在教育质量上的不平衡，但家长考虑到各方面的因素和制度约束，也就接受了划片的方案。

但初中升高中时，一个省、一个地区的高中，其教学质量也存在着明显的优劣，尤其是中考进入省级、市级重点高中，竞争的激烈程度不亚于高考时进入名校的争夺，重点、优质高中，往往就是进入名校的“保证”，如果孩子减负了，但优质高中会同步降低录取标准吗？即使这些高中降低了录取标准，所有的孩子都能接受差不多质量的高中教育吗？有差别，就有竞争，这无法逃避，所以，义务阶段的减负，会在中考时，成为这部分学生爬不上去的坑。

职业有差异，收入有高低，无论是创业还是打工，智本时代下，优质的教育，往往意味着更高的社会层次。

大学往往是主推个人成就的平台，名校和一般院校之间的差别，就是给毕业生提供的平台高度不同，社会是金字塔结构的，不同高度的平台，以为着达到相同的层次，低平台上的竞争者，要比高平台上的人要付出更多的努力和辛苦。

竞争无处不在，有竞争，就有对比，就有优胜劣汰，只要规则公平、公正，积极参与竞争是获得更好发展的助推剂。

学校减负是一种态度一个政策，关键看孩子的家长能不能做到真正的减负

减负真的对孩子们好吗？中考50%录取率，这时候提出减负，可想而知根本解决不了什么问题。小学和初中阶段哪一年不重要呢？我个人认为小学一二年级是打基础，基础一定要打牢，三四年级要注重逻辑思维的提升，五六年级要全面发展，不然后期根本跟不上节奏。初中二年级是一个分水岭最重要的一年，如果说家长没有精力去辅导孩子的功课，还不是想尽一切办法去给孩子报班，当然了，孩子该玩的时候还是得玩玩放松一下，注意劳逸结合。减负可以减，但要适当。

这个话题让人很无奈。

你想问的是不是：现在的学校减负是否真的能把学生过重负担减下来吧？

只能说，减负是一种愿望，是一个努力方向，是一个各方都希望达到的目标。至于效果如何，我们不妨从几方面做分析：

在学校层面，主观上，想把学生负担减下来，老师也可以不用那么疲惫。但是，升学率上不去，家长不答应，教育主管部门不答应。升学率上不去直接关乎学校声誉，关乎生源质量和数量(没有好的升学率就吸引不来优质生源，而没有优质生源又影响下一届的升学率，如此环环相扣)，关乎学校的生存。为了升学率，加大学生训练强度是必然的，减负？先等等吧。

老师层面，面对家长的压力，面对学生的信任，面对学校的成绩分析，面对个人的荣誉和评优评先和职称晋升，拿出教学成绩是第一位的，怎么出成绩？同等条件下，加强学生的训练的老师必然领先，减负？先等等吧。

家长层面，对将来孩子的前途的焦虑让家长如热锅上的蚂蚁，几乎所有家长都无法容忍孩子的清闲，五花八门的培训班见缝插针，恨不得以分钟为单位来安排孩子的课余时间，所谓的““让孩子赢在起跑线上”的理念深入骨髓，你说，孩子能减负吗？

孩子有负难减，究其背后的原因只有一个，那就是升学、就业的激烈竞争。

减负，一个美好又无奈的愿望!

学生以学为主，与学习有关的一般不能减；至于其他，尤其是应付各级检查之类的，必须减得一点不剩！

当然，学习方面，学校及各级主管部门，应力争减少各种评估考核，莫以考促教；各科任教师，要精选题目。科学地布置各类作业。其实，家长、社会反响最大的，还是那些可有可无、无边无际的作业，教师又有布置无检查，却要求家长代劳。教师是干什么的，布置了作业自己不批不查，留你干什么？在这方面，以前的老教师绝不如此，这恐怕也是至今受尊敬的原因之一吧？

学习是劳心劳力的，有苦干时候甚至很痛苦。可是沒办好，高考摆在那里，——那也是目前考查中最公平公正公开的，——谁的分数达不到就进不了大学门。先有苦，后有甜。这就像盖房子，不可能倒过来做，没办法。谁不服，试试看好了。